О графомании без графомании

Сразу предупреждаю, - будет конкретно, доступно, по существу и …скучно. Именно потому, что без графомании.

На сегодняшний день обобщенно-усредненное значение термина «графомания» – патологическая страсть к писательству с претензией на публикацию/признание.

Если откинуть вторую половину определения (которая явно притянута за уши к греческому γράφωμανία) и устрашающее «патологическая», остается «страсть к писательству». Таким образом, обвинение в графомании сводится к обвинению в безудержном желании писать.

Имеет ли подобное обвинение право на существование?

По шагам:

·        Шаг первый. Попробуем представить себе писателя, начисто лишенного желания писать. Получается? У меня – нет. Без страсти можно шить сапоги, строить дома и составлять научные обоснования. Бесстрастная художественная литература – это сценарий. «Запрограммированная» же страсть, подобно «запрограммированному счастью» - отдает фальшью. Впрочем, это вопрос мастерства автора.

Мой вывод: по-настоящему атмосферное произведение создается только на вдохновении/страсти/мании/ГРАФОМАНИИ автора… или же исключительно талантливым архитектором словостроения и тончайшим психологом-манипулятором в одном лице (но речь сейчас не о нем).

• Шаг второй. Другой вопрос – в какую форму облачена страсть. Иными словами, я хочу классифицировать виды графомании, с которыми сталкивалась лично, и, опять-таки, лично, установить право на существование каждого из них:

1. Зацикливание. Пережевывание одной и той же идеи. Повторения. Растягивание. Возможный пример – это описание состояния эпилептика перед припадком в романе «Идиот» Достоевского. Мысль была бы ясна, идея понятна, сюжетная цель достигнута и намного меньшим количеством слов. Но. Читаешь и не устаешь, и не напрягает.

Одним словом: мастеру – можно, аутсайдерам – нет.

2. Эмоциональная перенасыщенность.  «Красивостями», аллегориями, метафорами и пр. Кого-то прет от бесконечных эпитетов, а кто-то устает на первой же странице. Критики против подобных излишеств, но я видела случаи такой талантливой «живописи», что не взялась бы судить ее поклонников.

Короче, - на любителя.

3. Безудержный поток бессвязных мыслей/образов. Отсутствие логики, отсутствие или потеря сюжетной линии. Это, пожалуй, и есть тот самый случай, когда к мании писать можно добавлять медицинские термины, отражающие психологическую несостоятельность. Каким бы замечательным языком и стилем не обладал автор, его произведение меня не удержит дальше первых двух-трех страниц.

Читателя нужно уважать.

• Шаг третий. А зачем вообще осуждать графоманию? Чтобы учить «писать правильно»? А кто установил эти «правила»?

Вы знаете хотя бы одного Мастера Слова, который учил бы других? Представьте себе Булгакова, преподающего «основы построения мистического романа». Или Тургенева с «правилами употребления аллегорий в описании природы». У меня не получается. И даже не побоюсь вспомнить известное и жутко обидное «кто умеет – делает, кто не умеет – учит»…

Выкиньте из «Идиота» растянутости, сократите предложения, исправьте синтаксис, уберите излишнюю образность в описаниях (согласно известным «правилам»), - что получится? Разве сможет при этом сохраниться та уникальная атмосфера, присущая исключительно романам Ф.М., в которую, как в 4-D погружаешься с головой? Никогда. Не просто так ведь Достоевский всю жизнь боролся с редакторами и спорил с критиками.

Никто не переубедит меня в том, что умный автор равняется на мнение читателя, а не критика. И еще я верю в аксиому «спрос порождает предложения». В литературе – как на рынке – на каждый товар есть свой покупатель. И будет ли востребована графомания данного графомана – это только вопрос его способности угодить своей потребительской аудитории. А какую нишу рынка заполнить – вопрос только самого графомана. Если он в состоянии найти хотя бы одного постоянного читателя, - его графомания оправдана.

Мой общий вывод: графомания – это болезнь, которая, поражая талантливый организм, делает из пациента Писателя. Если же Писатель наделен еще и способностью критически оценивать свое творчество, он в скором времени становится Мастером. И «оценивать критически», в данном случае, это не значит «причесывать» свое произведение по указке критика, а самостоятельно расставлять акценты, убирать излишества и уважительно относиться к читательской логике ТОЛЬКО сообразно своему собственному видению общей картины.

Графомания Мастера уникальна. А уникальность не может укладываться в установленные КЕМ-ТО рамки/правила.

Поселяясь же в организме, не отмеченном искрой божьей, графомания никому не вредит, кроме самого больного.

Все талантливые Мастера, которых знаю лично я – графоманы.

И где здесь проблема?